С
этими выводами согласились суды апелляции и кассации. Тогда
собственница пожаловалась в Верховный суд РФ. И он посчитал, что первая
инстанция сделала неправильный вывод, решив, что нет оснований для
взыскания штрафа. ВС сослался на пункт 46 Постановления Пленума
Верховного суда (от 28.06.2012 № 1). Он гласит, что, если требования
потребителя не удовлетворили добровольно, суд должен взыскать с
ответчика штраф, даже если истец не заявил его в суде.
Из
Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного
суда (№ 17 и 18) нельзя сделать вывод, что потребитель должен просить о
назначении штрафа в какой-то определенной форме. Не установлен и
обязательный досудебный или внесудебный порядок для требований о
50-процентном штрафе.
По
мнению ВС, первая инстанция ошиблась, не посчитав претензию женщины
требованием о возмещении вреда. То, что в досудебном письме не была
прописана конкретная сумма ущерба, не мешало управляющей компании
самостоятельно оценить вред от залива и добровольно его оплатить.
ВС
отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию. И, рассмотрев дело повторно, суд взыскал в пользу
истца неустойку и штраф.
ВС
подчеркнул: если потребитель не указал в досудебной претензии размер
ущерба, это не мешает ответчику оценить его самостоятельно и добровольно
выплатить сумму. Юристы уверены: с учетом таких выводов ВС потребителю
станет легче доказать законность взыскания штрафа.
Если
случится что-то подобное, важно детально задокументировать характер
затопления, причины, объемы, источник. А фиксировать ущерб можно с
помощью фото- и видеосъемки. Обосновать размер ущерба также поможет
заключение эксперта с расчетом последствий затопления.
Определение Верховного суда РФ № 24-КГ23-6-К4.